Pensando a questo tamburo di tragedie, ho cercato di ricordare un grave errore terapeutico negli ultimi anni che sarebbe stato prevenuto dal CPOE … e non ci sono riuscito.

È tutto incentrato sul laser verso di me – perché sono il ragazzo che vedono. Le vacanze sono qualcosa che gli altri prendono – Non posso decollare due settimane, perché non c’è nessuno che possa fare il mio lavoro. Il meglio che posso sperare sono pochi giorni, e anche in questo caso sono legato a e-mail e posta vocale.I progetti del piano cambiano costantemente, i corrieri aggiungono o eliminano sempre un vantaggio o un altro e non mi fanno nemmeno iniziare quanto le reti in continua evoluzione causano dolore ai miei clienti (e in definitiva a me e al mio staff). Sì, le commissioni sono denaro stupido, ma solo in quanto rappresentano una parte così grande del premio lordo in dollari. Il punto in cui si rompe davvero è che i vettori sono così inetti, incompetenti e ignoranti che hanno creato e alimentato un sistema torturato che diventa ogni anno più inefficiente, più costoso, più difficile da navigare – e sempre più siamo solo noi broker e agenti che ostacolano il collasso totale. Anche se mi rendo conto che la questione della commissione è importante, è solo un sintomo di un problema molto più grande. Non posso fare a meno di iniettare qui che questo mi ricorda i rappresentanti del servizio clienti da $ 7 / ora per le grandi aziende – vedi il mio pezzo su Mega Life and Health – che prendono tutto il calore per i loro capi che propongono piani corrosivi, egoistici e quindi nascondi alla vista. La differenza è che i broker sono pagati molto bene per il loro ruolo. Come hanno sottolineato diversi intervistati, ci sono modi migliori. Gli scambi di informazioni sanitarie e le strutture standardizzate dei benefici potrebbero fornire molta trasparenza e semplicità in un mercato eccessivamente complesso. I broker potrebbero lavorare per gli acquirenti come consulenti.

Ma naturalmente probabilmente guadagnerebbero di meno e non saranno loro a sostenerlo. Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Uncategorized “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2008 / 05/05 / dovrebbero-ospedali-installare-codici a barre-o-cpoe-first / “,” 200 “,” OK “,” Di Bob Wachter Robert Wachter è ampiamente considerato come una figura di spicco nel movimento moderno per la sicurezza dei pazienti . Insieme al Dr. Lee Goldman, ha coniato il termine “” hospitalist “” in un influente saggio del 1996 sul New England Journal of Medicine. Il suo libro più recente, Understanding Patient Safety, (McGraw-Hill, 2008) esamina i fattori che hanno contribuito a ciò che è spesso descritto come “” un’epidemia “” di fronte agli ospedali americani. I suoi post appaiono regolarmente su THCB e sul suo blog “” Wachter’s World Questa è una delle domande più frequenti in IT World, e la mia risposta è sempre stata “CPOE first”, soprattutto perché è sempre stata quella di David Bates ( il principale ricercatore mondiale di IT / sicurezza).prezzo reduslim Ma ho cambiato idea. Ecco perché. Prima di iniziare, ho promesso che ti avrei fatto sapere se avessi mai scritto un blog su un argomento in cui ho un conflitto di interessi finanziari. Su questo, lo faccio: sono un membro retribuito dello Scientific Advisory Board di IntelliDOT, una società che produce un sistema di codici a barre autonomo. Se ti spaventa, smetti di leggere.

Ma riconoscere che se mi avessi chiesto il “codice a barre o l’inserimento dell’ordine del fornitore computerizzato?” domanda la scorsa settimana, avrei risposto “CPOE”. Questo perché le prove a sostegno del CPOE sono sostanzialmente più forti delle prove per i codici a barre. Ad esempio, una ricerca di “CPOE” su AHRQ Patient Safety Network (AHRQ PSNet) mostra diversi studi (ad esempio, qui e qui) che dimostrano riduzioni sostanziali di gravi errori terapeutici e uno che documenta un impressionante ritorno sull’investimento per CPOE . Sebbene noi e altri abbiamo notato che questa prova può essere contestata per la sua mancanza di generalizzabilità (la maggior parte deriva dallo studio del sistema CPOE locale di Brigham, non dai sistemi commerciali che il resto di noi sta acquistando) e dal suo impatto sui risultati proxy (tassi di errore) piuttosto che sul reale danno del paziente, questi sono per lo più cavilli: un buon sistema CPOE sembra diminuire gli errori nella fase di prescrizione. Il che ha senso. La letteratura a supporto della codifica a barre è più debole.

L’unico studio rigoroso sulla codifica a barre che riesco a trovare è quello che mostra notevoli vantaggi in termini di sicurezza dopo l’implementazione di un sistema di codifica a barre – nella farmacia clinica, non al punto di cura. In effetti, una ricerca di PSNet sull’efficacia dei codici a barre mostra più studi che mostrano conseguenze e danni non intenzionali, incluso un meraviglioso documento scritto per la nostra serie Quality Grand Round che coinvolge un caso in cui due pazienti (uno diabetico, l’altro no ) sono finiti con i cinturini da polso l’uno dell’altro attraverso un miscuglio di ED. Il paziente B avrebbe ricevuto una dose di insulina (probabilmente fatale) per un livello di zucchero nel sangue alle stelle (prelevato dal paziente A, che indossava il braccialetto di B) se un dottore allertato non avesse sentito un’infermiera dire a un collega che stava andando nel paziente B spazio per dargli la sua insulina. Altri documenti hanno sottolineato che i goffi sistemi di codici a barre possono portare a soluzioni alternative per l’infermiere che sovvertono le caratteristiche di sicurezza. Chiaramente, questi sistemi non sono panacee e, come il CPOE (vedi qui e qui), possono essere facilmente indeboliti da una cattiva progettazione e dalla disattenzione ai fattori umani. Questa settimana ho avuto il piacere di tenere un discorso di apertura a una conferenza nazionale sui codici a barre, un bizzarro affare chiamato “unSummit”, gestito da due affascinanti evangelisti del codice a barre, Mark Neuenschwander e Jamie Kelly. Mark, in particolare, è un ragazzo insolito: un ex ministro – non scherza il reverendo Wright, per favore – che ha la passione di un predicatore per i codici a barre. All’unSummit, ho tenuto un discorso sulla sicurezza dei pazienti con un quadro generale dei 400 gruppi di codici a barre, e poi mi sono concentrato sul motivo per cui l’adozione dei codici a barre da parte degli ospedali americani è stata così dolorosamente lenta. “Se sei un ospedale, ci sono alcune cose che devi fare, come superare JCAHO e fare qualsiasi cosa CMS ti dice di fare”, ho spiegato. “Quindi stai competendo per una larghezza di banda limitata contro una serie di altri interventi orientati alla sicurezza non obbligatori: formazione sul lavoro di squadra, simulazione, team di risposta rapida, prevenzione degli errori diagnostici e CPOE. In questo momento, i codici a barre non hanno le prove per vincere quella competizione. ” Ma durante il mio volo di ritorno, ho iniziato a pensare ai grandi errori di alto profilo di cui ho sentito parlare negli ultimi due anni, sia all’UCSF che a livello nazionale.

E ho avuto un’illuminazione. O forse era la turbolenza. Ma qui va. Presso l’UCSF Medical Center (che ha un ottimo grafico senza carta ma né CPOE né codici a barre; il primo è previsto per il lancio presto, con il codice a barre a seguire), praticamente tutti i terribili casi di errore farmacologico che posso ricordare negli ultimi due anni coinvolti un’infermiera che somministra un medicinale. E parliamo del “business case per la sicurezza”: in questi giorni, errori davvero brutti vengono segnalati al dipartimento della salute dello stato, i cui severi investigatori si precipitano dentro, girando ogni pietra dell’edificio e minacciando di farti chiudere se trovano un problema tecnico troppi. Credimi, non è divertente. Né economico. Poi ho iniziato a pensare agli errori di tipo People Magazine / 60 Minutes negli ultimi anni: l’inutile mastectomia di Linda McDougal a causa di un errore di laboratorio del percorso, la massiccia overdose di eparina dei gemelli di Dennis Quaid, l’errore fatale a Madison in cui un’infermiera ha infuso un anestetico epidurale per via endovenosa in una donna incinta. Non mi ero reso conto prima, ma tutti questi casi rappresentano errori di identificazione che probabilmente sarebbero stati evitati da un sistema di codici a barre decente. Pensando a questo tamburo di tragedie, ho cercato di ricordare un grave errore terapeutico negli ultimi anni che sarebbe stato prevenuto dal CPOE … e non ci sono riuscito.

Non che non ce ne siano, ma sembra che gli errori medici di Oh-My-God-How-Could-This-Happen di oggi siano ora sproporzionatamente errori di amministrazione, non prescrizione. Cosa sta succedendo? Ho il sospetto che alcuni degli errori di prescrizione che il CPOE può prevenire siano ora evitati perché così tanti documenti stanno usando ausili per prescrizione portatili come Epocrates e perché i registri della Commissione congiunta, come il divieto di abbreviazioni ad alto rischio come “10U insulina” e “qd”, sono eliminando alcuni dei peggiori trasgressori. Inoltre, con tutti ora all’erta sulla sicurezza dei farmaci, una prescrizione errata ha molte opportunità a valle (farmacista, infermiere, persino paziente o famiglia) di essere catturata prima che uccida. D’altra parte, generalmente non c’è nulla che si frapponga tra l’infermiera impegnata che commette un errore di calcolo della dose o confonde una fiala di eparina per insulina – e la tragedia. L’infermiera ha solo una possibilità per farlo bene e nessuna rete di sicurezza se sbaglia. Aggiungete a questo gli effetti della carenza di infermiere (infermieri più impegnati, più lavoratori temporanei, più giovani laureati), pazienti che assumono farmaci sempre più complessi, ospedali più pieni … e sarete sempre più vicini al disastro. Perché il CPOE ha guadagnato così tanto più slancio rispetto ai codici a barre negli ultimi dieci anni?

Ecco la mia teoria: perché coinvolge i medici. Ripensa ai primi giorni dell’IT clinica. Molti dei promotori e degli shaker erano medici-informatici, e dovevano vendere il caso per un cambiamento (e un investimento considerevole) ai loro colleghi medici se c’era qualche speranza che il loro ospedale facesse il salto IT. È logico che avrebbero ritenuto che gli errori di prescrizione fossero il principale colpevole: quelli sono quelli che loro stessi avevano commesso e assistito. Per quanto riguarda la domanda pubblica, la calligrafia del medico è stata foraggio per le battute di Jay Leno per decenni. Hai mai sentito una chiacchierata comica sull’infermiera che ha dato a un paziente la medicina sbagliata? In altre parole, gli errori di somministrazione del farmaco (e gli errori dei campioni di laboratorio / patologia) tendono ad essere invisibili, fuori di testa per i medici e il pubblico. Inoltre, implicano processi di catena di montaggio e un’esecuzione semplice (nessun gioco di parole), tutto un po ‘noioso. Per quanto riguarda i codici a barre, quanto può essere eccitante qualcosa quando l’hanno avuto alla cassa di Safeway per decenni ?. E così, nonostante la loro importanza, gli errori di amministrazione (che rappresentavano più di un terzo di tutti gli errori medici nello studio fondamentale di Bates) sono stati in gran parte ignorati … dai ricercatori, dai primi sistemi sanitari che adottano l’IT (il VA è un’eccezione ma per qualche motivo non lo ha fatto concentrarsi sullo studio di questo intervento), dai medici e dal pubblico. E gli infermieri, penso, sono stati ambivalenti riguardo ai codici a barre, sperando che potesse prevenire gli errori ma preoccupati che avrebbe creato un inferno nel flusso di lavoro.

    Quindi CPOE è diventato il beniamino del set IT sanitario, vincendo tutti i riconoscimenti e ottenendo la maggior parte della spinta. E poiché la codifica a barre è molto meno costosa del CPOE, non è stata investita molta energia aziendale nello sviluppo di sistemi e nella loro promozione. Ora, potrei sbagliarmi su questo. Dopo tutto, qualunque sia la ragione, resta il fatto che il codice a barre non è stato studiato molto o molto bene. Ma, con tutti gli errori di somministrazione dei farmaci di cui ho sentito parlare, questa è ora un’area in cui sono disposto ad allentare un po ‘i miei standard sulle prove – sta cominciando a sembrare l’equivalente di barricare le porte della cabina di pilotaggio dopo l’11 settembre, un intervento “relativamente” a basso costo, bassa complessità (almeno se confrontato con il CPOE) e un intervento di buon senso che può potenzialmente salvare molte vittime – sia pazienti che infermieri. Qualche settimana fa al Today Show della NBC, Dennis Quaid ha discusso (la prima metà di questa clip è sull’errore di farmaco dei suoi figli, l’ultima metà sul suo nuovo film; è la televisione del mattino, dopotutto, e devono vendere sapone) la sua nuova fondazione, creata per prevenire i tipi di errori che hanno quasi ucciso i suoi gemelli. “Ci concentreremo su una cosa alla volta: il codice a barre accanto al letto … Molte volte i pazienti finiscono per prendere le medicine del vicino di casa … gli infermieri sono così oberati di lavoro … e si verificano errori”. Quaid ha notato che stava facendo causa al produttore di farmaci a base di eparina, ma non aveva ancora deciso se citare in giudizio l’ospedale Cedars-Sinai. “L’ospedale non istituirà [codici a barre]?” ha chiesto la conduttrice Meredith Vieira. “Non hanno ancora detto che lo faranno”, ha detto Quaid, sottintendendo chiaramente che potrebbe presto rimuovere le museruole dei suoi costosi avvocati. Sono l’ultima persona a sostenere la politica sanitaria per i rubacuori di Hollywood, ma penso che casi simili si siano verificati troppo spesso fuori dalle luci del barile e che molti di loro possono probabilmente essere prevenuti. La domanda è se aspettiamo prove migliori e sistemi migliori. Sono abbastanza sicuro che i nostri amici a Cedars-Sinai vorrebbero non averlo fatto. In definitiva, ovviamente, abbiamo bisogno sia del codice a barre che del CPOE, e abbiamo bisogno di studi rigorosi che esaminino cosa funziona e cosa no. Ma devi iniziare da qualche parte.

Anche se le prove continuano a emergere, in base a quello che so oggi, se fossi un ospedale pronto per entrare nel gioco IT, preferirei prima i codici a barre. Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Startups “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2011 / 01/08 / wicked-good / “,” 200 “,” OK “,” di ED PULLEN, MD Sono cresciuto nel Maine e wicked è un avverbio o un aggettivo che significa “molto” o “soprattutto” a cui si può attaccare quasi ogni verbo o aggettivo. Il bene malvagio è di gran lunga l’uso più diffuso però, e quindi ho pensato di dedicare un minuto a quello che spero tu pensi sia un blog di buona salute malvagio per parlare di ciò che penso sia una buona assistenza medica malvagia. Parliamo di cosa qualificherebbe una cura specifica come un bene malvagio. Per prima cosa occorrerebbe disporre di prove eccellenti che sia vantaggioso. A questo proposito un trattamento efficace dell’ipertensione potrebbe qualificarsi come malvagio buono, ma spingere per un’emoglobina A1C o inferiore al 6,5% anziché inferiore al 7% in un diabetico non lo farebbe, poiché le prove per risultati significativamente migliori non sono convincenti. Secondo, dovrebbe essere qualcosa di realistico da fare per la maggior parte o almeno per molti pazienti. Ad esempio, qui si qualificherebbe un trattamento efficace della CHF con un ACE inibitore o un ARB e un beta-bloccante, mentre consigliare ai pazienti di perdere peso con una dieta ed esercizio fisico migliori non lo sarebbe in quanto è solo qualcosa che raramente ha successo. Il terzo e più impegnativo criterio è che deve essere applicabile a un gran numero di pazienti.

  Più pazienti può essere utilizzato un intervento medico, più è probabile che sia una buona medicina malvagia. Ecco un elenco dei malvagi buoni interventi medici del dottor Pullen: Flu Shots. Economico, sicuro, efficace. Fallo e basta. Trattamento aggressivo dell’ipertensione. > Il 50% degli americani sviluppa ipertensione entro gli 80 anni. Un trattamento più efficace può prevenire ictus, morte coronarica e molta sofferenza. Beta-bloccanti, ACE inibitori e statine nei pazienti post IM e ricanalizzazione coronarica. Tutte misure di prevenzione secondaria economiche e comprovate. Trattamento CHF con beta-bloccanti e un ACE o un ARB generico. Riduce i ricoveri, migliora la funzionalità e la qualità nonché la durata della vita. Esami oculistici annuali per diabetici: potrebbero quasi eliminare una delle principali cause di cecità negli Stati Uniti. Screening e trattamento del glaucoma.

  Sottoponiti a screening ogni 2 anni dopo i 50 anni. Sottoponiti a un trattamento se necessario. Restate sintonizzati presto per alcune brutte cattive opzioni. Si prega di lasciare un commento nella sezione dei commenti del blog medico in modo che io possa vedere cosa, secondo voi, merita di essere chiamata medicina malvagia. Ed Pullen, MD, è un medico di famiglia certificato dal consiglio che esercita a Puyallup, WA.